Els consumidors qualifiquen la decisió del Suprem de "vergonyosa" i una "aberració"

Les associacions de consumidors van rebre la decisió del Suprem d’atribuir als clients les despeses de les hipoteques amb indignació i incredulitat. Mentre Facua definia el canvi de decisió de l’alt tribunal com d’"aberració" i de "gir jurisprudencial", l’associació de consumidors OCU es decantava per qualificar la situació d’"inaudita" i "vergonyosa". 

Independència qüestionada

Els consumidors consideren que la posició presa pel Tribunal Suprem suposa perjudicar directament els interessos de més de 12 milions de famílies a Espanya i "posa en qüestió la independència del poder judicial davant el poder de la banca i crea una situació de desconcert i inseguretat jurídica en la societat". 

A favor dels bancs

El portaveu de Facua Rubén Sánchez va reconèixer que en el si de l’associació de consumidors "no es descartava" la possibilitat d’una decisió similar, tenint en compte que el mateix tribunal havia pres clarament partit pels bancs en el cas de les clàusules terra, després esmenat per la justícia europea. 

"Esperarem a veure com es pronuncia Europa", va afirmar Isabel Pons, coordinadora de l’associació Adicae. "No considerarem que és un cas perdut", va afegir, i va recordar que les auditories sobre la salut financera de la banca indiquen que era capaç d’assumir els costos de l’impost sense problemes, informa l’ACN.

Petició de dimissions

Segons l’opinió d’Enrique García, de l’OCU, "ara s’haurà de veure com es justifica una decisió injustificable", que convida a demanar la dimissió del president del Tribunal Suprem, Carlos Lesmes, i el de la Sala Tercera,  Luis Miguel Díez-Picazo, per un "espectacle lamentable" que al "desdir una sentència ferma" causa una indubtable inseguretat jurídica. 

Les organitzacions de consumidors confien que el Tribunal de Justícia Europeu corregeixi aquesta sentència i apliqui la llei, tot i que reconeixen que això "ja no estarà en mans dels consumidors". Donat que l’impost afecta els clients, l’OCU va reiterar la seva petició que l’impost d’Actes Jurídics Documentats sigui eliminat, al tractar-se d’un "impost injust". 

L’OCU considera que el Suprem ha pres "una decisió sense precedents que va en contra de la jurisprudència del mateix Tribunal i que soscava els fonaments de la justícia a Espanya". La sensació és que els membres de l’alt tribunal no han actuat amb la independència deguda en una decisió final "que s’ha vist doblegada pels interessos econòmics de la banca en perjudici dels milions de famílies hipotecades". "Avui la banca guanya i perden els consumidors i tota la societat", van afegir.

Supressió de l’impost

En previsió que les causes interposades quedin paralitzades, el camp de joc de les reclamacions es traslladarà previsiblement a la petició que sigui anul·lat l’impost d’Actes Jurídics Documentats, al suposar a la pràctica un sobrepreu que encareix una operació financera vital per a les famílies. 

Altres causes obertes

L’OCU té oberta una campanya per recuperar les quantitats pagades de més, que a partir d’ara se circumscriuran a clàusules considerades abusives, com les clàusula terra, les vinculades a l’ús de l’IRPH com a referència, o les hipoteques multidivisa. 

Reclamacions per clàusules abusives

Notícies relacionades

El Govern canviarà la llei perquè la banca pagui l'impost d'hipoteques | Últimes notícies en directe

El Suprem decideix per 15 vots a 13 que pagui el client l'impost de les hipoteques

Ramiro Salamanca, director legal de reclamador.es, va assenyalar que "el pitjor escenari possible per als hipotecats s’ha confirmat", tot i que "els consumidors poden continuar reclamant als jutjats civils l’abusivitat de la clàusula de despeses d’hipoteca, incloent-hi l’Impost sobre Actes Jurídics Documentats, recolzant la seva reclamació en les sentències del Tribunal de Justícia de la Unió Europea que han declarat que els efectes de l’abusivitat no es poden moderar ni integrar." Segons l’opinió de Salamanca, compartida pels bufets d’advocats acostumats a pledejar contra els bancs, "una clàusula abusiva que es declara nul·la no pot beneficiar les entitats, la nul·litat té un efecte dissuasiu i implica reposar el consumidor en la situació que es trobaria si la clàusula no existís, restituint la totalitat del pagat en compliment de la mateixa."

Contaminació de la Justícia

La portaveu de la Plataforma d’Afectats per la Hipoteca (PAH), Lucía Delgado, va qualificar d’"indignant" la rectificació del Suprem, al qual ha acusat de plegar-se als interessos i la "pressió del ‘lobby’ financer i immobiliari". En declaracions a Efe, Delgado ha considerat que aquest canvi de criteri és un "reflex que la justícia espanyola està contaminada pels grups de pressió immobiliaris i financers".