El Suprem decideix per 15 vots a 13 que pagui el client l'impost de les hipoteques

Quan s’opta per una mala solució per resoldre un problema, el més fàcil és que no acabis amb ell. El ple de laSala Tercera del Tribunal Suprem ha tancat el capítol obert en relació amb els actes jurídics documentats de les hipotequesamb la solució quemés dificulta acabar amb la polèmicasuscitada entorn de l’actuació de l’alt tribunal. En 15 dies, sense un canvi legal que ho justifiqui, s’ha rectificat a si mateix i ha tornat al criteri que havia mantingut els últims 20 anys, que aquests tributs els han de pagar els clients. I ni tan sols ha sigut capaç de fer-ho amb una majoria suficient capaç d’aportar només per si mateixa una mica de tranquil·litat, perquè la decisió s’ha adoptat per una majoria tan exigua com la que representen 15 vots contra 13. 

Els magistrats de la Sala del Contenciós, convocats de forma inèdita per“l’enorme repercussió econòmica i social” que, segons el seu president, Luis María Díez-Picazo, havia produït la decisió de la seva Secció Segona d’anul·lar un article del reglament que assignava sense cap mena de dubtes el pagament del tribut al client i, a partir d’això, determinava que qui l’havia d’abonar és el banc, per ser el més beneficiat per la constitució del préstec.

Amb la decisió del ple, en el qual han participat 28 magistrats dels 31 que componen la Sala (un ha faltat per un viatge a l’estranger, un altre perquè presideix la Junta Electoral Central i un tercer, que es va abstenir, perquè els seus fills tenen vivendes protegides a Rivas Vaciamadrid), es dona la paradoxa que l’EMV d’aquesta localitat madrilenya està exempta de pagar els actes jurídics documentats en tres sentències, fetes públiques el passat 18 d’octubre, i haurà d’abonar-los en unes altres tres. Perquè aquelles primeres sentències són fermes a tots els efectes, com va explicar el mateix president del Tribunal Suprem, Carlos Lesmes, quan va demanar perdó per la “deficient” gestióCarlos Lesmes.

Demandes frenades en sec

Malgrat el mal que per a la seguretat jurídica produeix un canvi de criteri semblant, el que sí que ha aconseguit el ple de la Sala Tercera és retallar l’allau de demandes que es preveia després de les sentències de la seva Secció Segona, l’especialitzada en tributari, que gairebé immediatament van provocar la caiguda de la banca en borsa. Unes demandes que haurien arribat per dues vies: a través del Contenciós, si Hisenda no atenia la reclamació per la devolució de l’impost que plantejava el client per les hipoteques obertes en els últims quatre anys; i pel Civil, al considerar abusiva la clàusula que establia que l’havia d’abonar qui contractava el crèdit.

Però el que no han tallat, ni de bon tros, són les crítiques. Jutges per la Democràcia, que ha demanat per Twitter la “immediata dimissió” de Díez-Picazo i de Lesmes, per la manera en què s’ha gestionat l’assumpte de les hipoteques, ha apel·lat al Parlament perquè actuï, en defensa dels consumidors”.

Podem, que fins i tot es va querellar contra el president de la Sala Tercera, tot i que sense èxit, ha convocat una manifestació dissabte vinent davant del Tribunal Suprem per deixar patent la indignació que ha provocat la seva decisió. La Plataforma d’Afectats per la Hipoteca ha titllat la decisió d’“indignant” i l’Organització de Consumidors i Usuaris (OCU), de “vergonyosa”.

Canvi de criteri del president

Al llarg de les deliberacions, que han acabat aquesta tarda amb la intervenció dels magistrats més antics de la Sala del Contenciós, entre els que està, el seu expresident, José Manuel Sieira, i que va tancar el seu successor, es va fer patent la divergència de criteri entre ells. Díez-Picazo, que al principi va recolzar mantenir el criteri que pagui el banc, a partir d’ara, com havia proposat la magistrada Pilar Teso, va desempatar al votar finalment perquè l’aboni el client, van informar fonts jurídiques. Els arguments es donaran a conèixer en els propers dies en la sentència i en els vots particulars discrepants que l’acompanyaran.

Entre els partidaris de confirmar el canvi jurisprudencial hi va haver els dos ponents de les resolucions que sortiran d’aquest ple: els magistrats Nicolás Maurandi i Francisco José Navarro Sanchis. Tots dos formen part de la Secció Segona, que ha quedat totalment desautoritzada després de la reunió, ja que cinc dels seus sis magistrats van recolzar el canvi jurisprudencial ara anul·lat. Només Dimitry Berberoff va emetre un vot discrepant, coincident amb la posició adoptada pel ple.

Primera sessió perduda

Notícies relacionades

El Govern canviarà la llei perquè la banca pagui l'impost d'hipoteques | Últimes notícies en directe

Els consumidors qualifiquen la decisió del Suprem de "vergonyosa" i una "aberració"

La decisió de Díez-Picazo d’elevar un assumpte ja resolt a ple va fer que la sessió matutina de dilluns es dediqués en exclusiva a decidir si procedia o no a revisar una decisió ja adoptada per la Secció que li corresponia. Finalment entre els jutges va premiar la necessitat de fer el menor mal possible a l’alt tribunal i es va entendre més convenient mantenir la reunió per 20 vots a vuit. 

En el que no ha sigut necessari entrar és en determinar l’abast que haurien tingut les sentències de la Secció Segona, tot i que al llarg de la reunió alguns magistrats, com el mateix Díez-Picazo, ho van plantejar.