Nancy Isenberg: «Que Trump menteixi reforça el seu atractiu»

Des del principi, les colònies van ser considerades per la classe dirigent «el lavabo per on excretar» l’escòria del món.

Si alguna cosa m’agrada del període isabelí és que no havien inventat la demagògia. No miren de disfressar els seus sentiments, com farien a partir del segle XVIII i la Il·lustració, suavitzant-ne el to. Thomas Jefferson considerava que els pobres eren «escombraries», però ho deia amb la boca petita [riu]. Em sembla interessant l’associació que feien entre gent residual (‘wastepeople’) i erma (‘wasteland’). Les metàfores basades en la terra eren importants per definir identitat cívica, per això els primers votants eren terratinents. Això encara modela la política nord-americana actual: la mesura de l’èxit continua sent posseir la teva pròpia casa.

El Nou Món era, essencialment, un gran camp de treball.

Jamestown estava a punt de fracassar, per les guerres índies i la fam endèmica, fins que el van transformar en colònia-presó. En aquella època no temien utilitzar el terme, ni tampoc el de ‘workhouse’ (hospici de treball forçat). Els Estats Units eren el mateix que Austràlia: una presó immensa per a gent que era una càrrega per a la Gran Bretanya.

La diferència entre els Estats Units i Austràlia és que els segons no van crear Disney.

Als nord-americans ens entusiasma el mite. Per això inventem el dels Pares Peregrins i els Puritans, per fingir que la gent va arribar aquí a la recerca de llibertat religiosa» Però els factors que van impulsar l’emigració a Amèrica eren econòmics. Els creadors de mites del XIX van afinar la faula a l’afegir el concepte del Pioner que necessita moure’s cap a l’Oest. Quan la gent utilitza la paraula «pioner» o «colon» esborra les connotacions negatives que s’associaven a la gent que «supurava» cap a l’Oest. No eren colons, eren pobres.

Molta Declaració de Drets de l’Home, però la societat nord-americana va néixer aristocràtica i semifeudal.

Sí, especialment en el sistema de plantacions del sud agrari. Jefferson defensava l’expansió a l’Oest, però no prometia ascens social, només mobilitat horitzontal. Jefferson volia desfer-se de la Cambra dels Lords i dels títols de propietat, però al final el que va fer va ser recrear una aristocràcia de la riquesa. Els nord-americans es neguen a acceptar que viuen en un sistema de classes. Jefferson volia creure que havia creat una nova societat, però en realitat havia replicat l’anglesa, amb altres noms.

Benjamin Franklin no era l’estimat cavaller amb un ratolí parlant de la pel·lícula animada.

Franklin defensava l’esclavitud, que al seu torn es recolzava en l’explotació infantil, perquè així perpetuava la condició de la mare. Era com crear un pedigrí diferent. Franklin va dir que les colònies del nord eren millor que les meridionals perquè podien reproduir una població vasta de famílies nombroses, i l’home sobreviuria explotant dona i fills. L’explotació familiar era essencial per a la idea de moure’s a l’Oest i ascendir socialment. Per descomptat, no hi havia cap garantia que això prosperés. En societats agràries hi ha molta menys mobilitat social que en societats comercials. El 1776, l’època de la Revolució Americana, la Gran Bretanya tenia molta més mobilitat social que les colònies.

El nou país va desenvolupar una obsessió amb el bon llinatge i la noblesa hereditària que rivalitzava amb l’anglesa.

L’atenció al pedigrí influeix el pensament racial i s’hereta de la idea de classe. El sistema legal anglès està basat completament en herència i estirp. El concepte de «bon llinatge» prové de comunitats agràries, on els humans convivien amb animals. Daniel Huntley era un confederat que considerava l’elit del sud una «raça de genets» i els equiparava als sementals [riu], mentre que els pobres blancs eren rossins de sang bruta dels erms. Això no eren només metàfores. Franklin es va passar la vida estudiant formigues i coloms, per ell els impulsos biològics eren més reveladors que les estructures socials a l’hora de modelar comportaments humans.

Totes les guerres són guerres de classe. Els pobres blancs del sud no tenien esclaus, ni ganes de morir per les elits del sud.

Alguns estats esclavistes del sud es van unir a la unió, com Virginia Occidental, i esclavistes del sud es van afiliar a l’exèrcit del Nord. Les rebel·lions internes eren incessants. Enmig del Mississipí va sorgir l’anomenat Jones Free State, una societat independent que va crear el seu propi estat antiesclavista dins la Confederació. Els blancs pobres i els negres tenien xarxes subterrànies, i més contacte entre ells que el que tenien les classes mitjanes blanques amb els blancs pobres. Aquest és el problema amb la societat actual: la gent veu aquestes manifestacions pro-Trump i assumeix que són tot escombraries blanques i que la cosa va de supremacia racial. Però no és tan senzill. Al sud, i a tots els Estats Units, classe i raça van units.

La vella displicència del Nord de classe mitjana respecte al Sud rural explica esdeveniments futurs, com la derrota de Hillary Clinton.

El partit demòcrata solia ser el partit de la classe obrera i els sindicats, i apel·lava a la classe «no-experta». Joe Biden critica a Hillary Clinton que posi tant èmfasi en les «elits amb pedigrí». Jo estic a favor dels experts (no vull viure en un món amb un president idiota que mai n’aprèn), però has d’ampliar el paraigua per no apel·lar només a una sensibilitat de classe mitjana. El problema amb el meu país és que la gent pobra no vota, quan la majoria d’ells estarien a favor de la política demòcrata. Els fans més grans de Trump no són de classe obrera, sinó gent que s’ha mogut a la classe mitjana, adquirint valors conservadors i antiestat, alhora que conserven un ressentiment atàvic per haver sigut a baix. Per això els agrada Trump. Ell ha creat un espai per a ells.

Existeix una tradició de proto-Trumps: Andrew Jackson, Davy Crockett, James K. Vardaman... Tot i que cauen millor que Trump.

Aquesta és la raó de l’èxit de Trump. Es basa en tradicions que són part de la cultura nord-americana. És cert que Davy Crockett cau més simpàtic, i va fer algunes coses bones: a) es va rebel·lar contra Jackson, b) defensava els drets dels ‘squatters’, o ocupants il·legals de terres, i c) defensava els drets dels nadius americans. Va fer política, va crear lleis, existia al món real. Trump no para atenció a les condicions materials, per a ell tot és teatre i electoralisme. No té creences. Quan era l’hora de fer-se amb demòcrates, era demòcrata. Ara s’ha tornat més vell, més rondinaire i més boig, la paranoia li ha pujat al cap, així que encaixa en el partit Republicà modern. La idea del qual és atacar i atacar, i buscar caps de turc.

Puc entendre que la classe obrera voti per un ‘proleta’ que ha «triomfat», com Vardamano Lincoln, tot i que les seves polítiques li siguin contràries. Però Trump va néixer milionari.

A Louisiana, on jo visc, la gent que va votar per Trump el considerava un bon home de negocis, perquè els mitjans de comunicació no van exposar les seves fallides. Primer error. El segon error és votar-lo per com s’expressa. És un bilionari que parla com si fos a un xamfrà de Queens. Aquesta gent va rebutjar els altres candidats republicans, així com Hillary Clinton, perquè no volien un polític amb experiència. La moda actual és antipolítics, i per això els candidats han de vestir informal i parlar argot de carrer. La manera de parlar de Trump els resulta refrescant, i ho confonen amb autenticitat. Que menteixi o digui el primer que li passa pel cap vol dir que no llegeix d’un guió. I això reforça el seu atractiu.

No esperava empatitzar amb Lyndon B. Johnson. El tenia demonitzat pel Vietnam, però el teu llibre dona una llum favorable sobre ell.

Malgrat el Vietnam, Johnson era un home honest i un polític de veritat: aconseguia que s’aprovessin lleis en el congrés (una cosa que avui resulta impossible). A més, comprenia perfectament els problemes del sud, perquè ell era un producte del New Deal: un professor d’escola que havia ensenyat a nens pobres. Molta gent pensa en el seu programa Great Society i només recorda els fons destinats a guetos negres urbans, però ignoren els fons que es van destinar als pobres blancs rurals dels Apalatxes, per exemple. Per a ell, aquestes dues classes estaven patint i necessitaven el mateix tipus d’ajuda. Els demòcrates actuals només es fixen en la raça i els entorns urbans, donant una excusa als crítics dels ajuts governamentals. Convertim els blancs pobres rurals en invisibles, i després ens sorprenem que els conservadors aconsegueixin incitar l’odi racial.

A Espanya passa una cosa similar.

Els estats del sud proveeixen menys assistència que els del nord, però aconsegueixen més ajuts. Louisiana té càrregues fiscals regressives, i impostos a la propietat baixíssims. Els pobres assumeixen que els polítics són corruptes, perquè sempre ho han sigut, i no esperen res d’ells. Jo vaig créixer a Nova Jersey, on la gent es queixa. Al sud, la gent pobra accepta el que li donen. Això es converteix en un joc de suma zero que els republicans exploten: el pobre blanc assumeix que no rebrà ajuts, i no vol que altres els aconsegueixin. Els rics meridionals no van a favor dels pobres blancs del sud, però aquests continuen onejant la confederada, la bandera d’una gent que els odiava i els va aixafar [riu]. Defensen els monuments de Jefferson Davies o Robert E. Lee, oligarques que els consideraven carn de canó.

Els atacs a Lyndon B. Johnson o Sarah Palin, dos polítics diferents, s’assemblaven en la seva naturalesa classista.

Se centraven en què eren ignorants sense educació. Quan la gent ascendeix en l’escala social, comença a desdenyar els de baix. La idea que els que venen de bagatges pobres seran automàticament progressistes és falsa. Bernie Sanders parla sempre de l’1% que té el poder, però el sistema de classes es transmet per totes les classes. Infecta la relació que la classe obrera té amb la classe pobra. La majoria de gent treballadora té por d’empitjorar. Les estadístiques mostren que la classe obrera no ascendeix: tendeix a caure, després potser torna al seu estat anterior, però rarament es muda a la mitjana. El que «només hi ha un camí i és cap a dalt» és una mentida. El triomf d’algunes polítiques (i de Trump) està basat en l’explotació del ressentiment: de les classes mitjanes cap a les classes obreres i pobres, o de la classe obrera intentant conservar la seva identitat i distingint-se del lumpen. El ‘redneck’ es defineix en contraposició a les escombraries blanques.

L’esclavisme funcionava igual: els pobres blancs temien descendir al nivell de l’esclau.

La confederació utilitzava aquesta idea per competir amb l’encant de Lincoln. Els republicans del nord volien passar el Homestead Act, que pretenia entregar terres als pobres. Un canvi en les lleis de propietat era una cosa molt perillosa per a l’elit del sud. Així que els van dir als pobres que el Nord els faria descendir al nivell d’esclaus negres. En realitat, els potentats del sud consideraven la porqueria blanca inferiors als esclaus, perquè, segons ells, els segons eren productius. Respectaven els seus esclaus perquè els feien guanyar diners, mentre que les escombraries blanques eren lladres, usurpadors de terres i inútils. Només volien deslliurar-se’n.

Notícies relacionades

Barcelona, capital de la innovació social

Mazón i l’efecte Pinotxo

Dona’ns la teva aposta per a aquestes eleccions.

Trump ha cremat la majoria dels seus ponts. La seva ràbia i lletjor són classistes, racistes i masclistes, i crec que gairebé ningú el suporta. Els republicans amb certa educació tenen fatiga de Trump, i han vist que Biden no és l’anticrist [riu]. Crec que aquest tipus de republicans canviaran el seu vot. I tot començarà a Pennsilvània, l’estat de Biden. Parla de classe en el seu programa: assenyala Trump com un esnob que mira els pobres per sobre de l’espatlla. El sud continua sent un cas perdut, però es notarà un increment de votants negres. La gent vol un president avorrit. Però encara el votaran molts. Les dues coses que em preocupen posteleccions són: a) les milícies (crearan violència, segur) i b) la divisió absoluta dels republicans, que, incapaços de refer el partit, potser es veuen obligats a buscar algú pitjor que Trump. Doncs si algú com ell va guanyar una vegada, ¿per què no pot repetir?