'Hamastan' i 'Yeshastan'
Els fets són indiscutibles. Pel que fa a les interpretacions acostuma a passar que cadascú tria la que més li convé. És un fet indiscutible que l'agost del 1995, per ordre del primer ministre Ariel Sharon, Israel va evacuar els més de 8.000 colons jueus instal·lats a Gaza, que va retirar les seves tropes de la franja i que va ser una decisió unilateral. És també un fet indiscutible que dos anys després, el 2007, després d'haver guanyat unes eleccions i posteriorment a una miniguerra civil, el moviment islamista Hamàs va prendre el control de la franja (que encara manté) i que el resultat va ser el bloqueig israelià, el repetit llançament de coets i tres guerres amb un cost humà horrible.
A partir d'aquí comencen les interpretacions. La primera sembla evident. L'unilateralisme de la decisió de Sharon va privar el president palestí, Mahmud Abbàs, d'apuntar-se l'èxit com hauria pogut passar si la retirada hagués sigut el fruit d'un acord negociat. Per contra, va beneficiar Hamàs que va mirar de capitalitzar-la al·legant que va ser el seu activisme militar el que va expulsar els soldats i els colons israelians.
La cursiva en la paraula «retirada» no és capritxosa. Perquè el que va tenir lloc a Gaza no va ser cap retirada com la del Sinaí després dels acords de Camp David (1979) o la del sud del Líban (2000). Per això, del pla de Sharon no se'n va dir retirada, sinó «desconnexió». Israel segueix controlant qui i què entra i surt de Gaza i, per tant, continua controlant el territori a tots els efectes.
Una part de l'esquerra israeliana subratlla el fet (també indiscutible) que l'evacuació dels colons es va portar a terme sense la resistència armada i el temut enfrontament amb l'Exèrcit que molts auguraven. I utilitza aquesta constatació com a prova que un Govern amb voluntat política podria evacuar sense problemes més de 100.000 colons de Cisjordània, obviant el fet que la magnitud de l'operació no seria comparable, no només pel volum, sinó perquè sobre la conveniència de marxar de Gaza existia el 2005 un ampli consens en la societat israeliana, ara inexistent en el que fa referència a Cisjordània.
Per contra, la dreta israeliana, amb el primer ministre Benjamin Netanyahu al capdavant, posa èmfasi en el naixement de Hamastan a Gaza com a exemple que una situació semblant a Cisjordània resultaria insuportable per a la seguretat d'Israel. Oblida, interessadament, el cost de l'ocupació, en termes polítics, morals i de desprestigi internacional. Instal·lar població pròpia en un territori ocupat constitueix un delicte sota el dret internacional. I tampoc se sap què hauria passat si l'ocupació a Gaza hagués seguit com abans; de la mateixa forma que ningú pot garantir l'èxit d'un acord de pau amb retirada de Cisjordània. Però la política en majúscules es basa en càlculs raonables i l'assumpció de riscos.
Que l'experiència de Gaza ha tirat enrere una part de la població israeliana que abans era procliu a l'acord resulta incontestable. No obstant, hi ha proves diàriament que el manteniment de la situació actual a Cisjordània és catastròfic. Els elements més radicals dels colons estan ara mateix fora de control. Un analista ho ha batejat com a Yeshastan (Yesha és el nom del Consell dels Assentaments). O sigui, que tenim el Hamastan en una banda i el Yeshastan a l'altra. El desastre.
