Polèmiques decisions judicials sobre la custòdia dels nens
Una vegada més, el SAP no existeix
Alguns jutges continuen aplicant la falsa síndrome d'alienació parental per separar mares dels seus fills
elsap
Aquest estiu hem conegut en la premsa el cas del Joel, un nen de 5 anys apartat de la seva mare. L’Audiència Provincial de Biscaia li ha retirat la guarda i custodia perquè, segons el Punto de Encuentro, aquesta dona instrumentalitza el fill en contra del pare. Així que, fins i tot sense esmentar-ho, però utilitzant un altre concepte (com adverteix el Consell General del Poder Judicial), la justícia ha aplicat un nou cas de SAP (síndrome d’alienació parental). És a dir, que la mare ha 'rentat el cap' al seu fill i l’única teràpia és apartar-lo d’ella. Ni tan sols han esbrinat per què plora el menor, pica de peus i crida quan veu el seu pare.
Recurs fàcil de la justícia
El SAP ha sigut la solució fàcil per als advocats i jutjats, abans d’interessar-se pel menor. I això malgrat que el SAP no ha sigut reconegut per cap associació professional ni científica. Ha sigut rebutjat en els dos grans sistemes diagnòstics de salut mental utilitzats a tot el món, el DSM-V de l’Associació Americana de Psiquiatria i l’HISSI-10 de l’Organització Mundial de la Salut.
Aquí, a Espanya, la ciència també ha indicat el mateix per activa i per passiva. Un estudi de psiquiatres com Escudero, Aguilar o De La Cruz van mostrar com part de la comunitat científica rebutjava aquesta 'síndrome'. Advertien que el SAP va ser construït per mitjà de fal·làcies, que no constitueix una entitat mèdica ni clínica, i que llança per la borda totes les aportacions científiques sobre la complexitat de la psique, des de Piaget a Vygotski o Spitz.
¿Més estudis? N’hi ha. Investigadores com Bosch i Ferrer assenyalen en el 'Nou mapa dels mites sobre la violència de gènere al segle XXI' que el SAP "parteix de la consideració que les lleis criminalitzen el que són conflictes normals en les relacions entre homes i dones". Ni més ni menys.
El Poder Judicial
recorda que aplicar aquest concepte en casos de guarda i custòdia és sotmetre els menors a una teràpia coactiva i a una vulneració dels seus drets
El 2010, l’Associació Espanyola de Neuropsiquiatria va ser molt clara. En un manifest indicava que en un dels treballs de referència del creador d’aquesta síndrome, Gardner, abunden les seves pròpies opinions i autocites. És a dir, de 16 referències bibliogràfiques, 14 són seves. No s’ha de ser investigador per saber que és molt lluny de ser ciència.
Però a més, la mateixa associació afegeix el biaix de gènere on, casualment, "la majoria delscònjuges alienadors són dones que odien els homes" i acaba que "tal i com el va inventar Gardner, el SAP no té cap fonament científic i comporta greus riscos la seva aplicació en la cort judicial".
No obstant, hi ha a qui no li val la ciència. Ho he comprovat a les meves xarxes socials des que vaig donar a conèixer el cas del Joel. Suposo que els qui s’atreveixen a portar la contrària a la ciència es consideren, almenys, demòcrates i defensors de l’Estat de dret. I que, en conseqüència, haurien d’acceptar l’opinió del Consell General del Poder Judicial. Ja que el mateix CGPJ diu amb claredat que acceptar "els plantejaments de les teories de Gardner (...) en els procediments de guarda i custòdia de menors suposa sotmetre aquests a una teràpia coactiva i a una vulneració dels seus drets per part de les institucions que precisament tenen com a funció protegir-los", i recorden que el SAP no és una categoria diagnòstica clínica, ni en medicina ni en psicologia.
Insten a la judicatura a què "no pot fonamentar-se un canvi de custòdia en favor del progenitor investigat o condemnat per violència de gènere a l’anomenat SAP", perquè abans que res està l’interès del menor, i que s’ha de valorar de forma particular "la prova pericial".
Tot just la prova ignorada en el cas de laKaren, com a mare del Joel. Tot just la prova que acredita que la Karen no instrumentalitza el seu fill. Canviar una custòdia no pot ser mai un "tractament" a una síndrome inexistent. En tot cas, si Gardner hagués volgut vendre el seu invent com un trastorn mental, aquest no es cura amb canvis de custòdies, sinó amb tractaments.
Mentre la Karen només pot veure en visites vigilades el seu fill una vegada per setmana (i en una, el pare no el va portar), els neomasclistes han tornat a insistir en el SAP perquè no escolten, no aprenen, ni callen per fer autocrítica. El bon neomasclista és el que parla per sobre, el que es creu més llest que ningú i el que té la gosadia (i la ridiculesa) de defensar només un SAP inexistent. El neomasclista és l’únic ser que es vol tant que, a hores d’ara, és capaç de negar el que no nega ni la ciència ni el Poder Judicial. Perquè un neomasclista té la síndrome de no veure més enllà del seu propi melic.
