La fiscalia demana al jutge que reobri la causa contra Oleguer Pujol per continuar investigant els seus comptes

La Fiscalia Anticorrupció i l’Advocacia de l’Estat han presentat sengles recursos davant el Jutjat Central d’Instrucció número 5 de l’Audiència Nacional, que té com a titular Santiago Pedraz, en què sol·liciten que anul·li el sobreseïment que va decretar de la causa d’Oleguer Pujol, el fill petit de l’expresident català Jordi Pujol i Soley. Tant el fiscal José Grinda com la cap Penal de l’Advocacia de l’Estat, Rosa María Seoane, adverteixen al magistrat que ha arxivat el procediment amb una interlocutòria que no té «absolutament motivació» i sense haver rebut l’informe que havia encarregat a l’Agència Tributària sobre els eventuals delictes fiscals del benjamí de l’expresident català i Marta Ferrusola.

El 13 de juliol Pedraz va arxivar amb una interlocutòria d’una sola pàgina la investigació que es va obrir el 15 de juliol del 2020 al Jutjat Central d’Instrucció número 5 de l’Audiència Nacional. En la seva resolució l’instructor explicava de forma succinta que no resultava degudament justificada «la perpetració de cap delicte». Explicava també que de les diligències practicades no hi havia base ni tan sols «per apreciar cap indici de delicte, i els que es van subministrar van ser meres sospites, no aptes per seguir un procediment penal».

Precisament, pel caràcter exigu de la interlocutòria, la cap Penal de l’Advocacia de l’Estat sosté que la resolució és «contrària a Dret», ja que considera que «no pot admetre’s» que el paràgraf inclòs «compleixi les exigències mínimes de motivació, al no fer cap referència al pressupost fàctic que porta el Jutge d’Instrucció a considerar que efectivament no està degudament justificada la perpetració del delicte».

«Falta de motivació»

Per això la resolució, prossegueix Seoane, «pateix de falta de motivació, ja que ni tan sols, com exigeix el Tribunal Constitucional, inclou una mínima valoració del material fàctic aportat a les actuacions».

La mateixa cap Penal de l’Advocacia recorda que la interlocutòria del 15 de juliol del 2020, mitjançant el qual es va obrir la investigació contra Oleguer Pujol, va justificar l’obertura del procediment perquè les inversions del petit dels fills de Pujol i Soley «provenien d’un lloc comú als seus germans».

Tot i això, Seoane ressalta que en la interlocutòria «no hi ha cap raonament, per succint o superficial que fos, que permeti advertir i conèixer en quina mesura aquests indicis apreciats en el moment de l’obertura de la peça separada i que ja constaven en l’esmentat moment i van motivar l’obertura mateixa han deixat de ser tals ni en ocasió de quines diligències i en quina manera».

Adverteix també que «no es concreten ni fets ni investigats respecte dels quals es projecti la necessària anàlisi que ha de precedir a una resolució com és la interlocutòria de sobreseïment». Finalment, Seoane conclou: «No només l’absència de motivació impedeix la revisió jurisdiccional de la resolució, sinó que a més ens situa en una situació d’indefensió material, real i efectiva, que ens impedeix conèixer i amb això, rebatre, els motius concrets en els quals es funda el sobreseïment».

José Grinda

En similars termes s’expressa el fiscal José Grinda, que recorda que en relació amb els delictes contra la Hisenda Pública, «respecte dels quals hi ha designat un auxili judicial de l’Agència Tributària, «no hi ha encara informe final».

En aquest últim punt, l’advocada de l’Estat recorda que «existeixen diligències, acordades pel jutjat instructor i que encara no s’han practicat, per la qual cosa per acordar el sobreseïment que ara s’impugna s’ha d’esperar al resultat d’aquestes diligències. Ens referim concretament a l’informe sol·licitat a l’AEAT en auxili del jutjat sobre la possible existència d’eventuals delictes contra la Hisenda Pública dels investigats».

El mateix Pedraz, en una interlocutòria del 29 de juliol del 2021, havia acordat no prorrogar la instrucció, tot i que sí que va permetre que es practiquessin les diligències acordades i pendents de rebre, com per exemple l’esmentat treball d’Hisenda. I aquest informe, prossegueix Seoane, «no ha sigut encara emès, per la qual cosa en el seu cas, l’instructor hauria d’haver oficiat l’AEAT a fi d’emetre l’informe amb caràcter previ a acordar el sobreseïment».

Drago Capital

Notícies relacionades

Com més població, més recursos

L’Advocacia de l’Estat veu compatible la condemna del procés i l’amnistia

Pedraz va arxivar la peça separada que seguia contra Oleguer Pujol per delictes fiscals i de blanqueig de capitals per les operacions immobiliàries realitzades a través de l’empresa Drago Capital. A diferència del que va decidir fa un any, el magistrat va considerar que de l’instruït no resultava «degudament justificada la perpetració de cap delicte».

Oleguer Pujol sí que està processat en l’anomenat cas Pujol, per la fortuna que la família ocultava a Andorra, en la qual la Fiscalia Anticorrupció sol·licita per a ell una pena de vuit anys de presó per un delicte de blanqueig de capitals i un altre d’associació il·lícita. És la mateixa pena que es reclama per a cadascun dels seus germans, tret del Jordi i el Josep. El primer s’enfronta a una petició de 29 anys de presó, per haver sigut l’encarregat de gestionar el patrimoni familiar, i el segon de 14. Per a l’expresident la petició del fiscal és de nou anys de presó.