A tort i a dret

El jutge Juan Carlos Peinado va reprendre dilluns les seves diligències contra Begoña Gómez, dona del president Sánchez, amb declaracions testificals aparentment pacífiques. Un dels testimonis era Juan José Güemes, vicepresident econòmic i president del Centre d’Emprenedoria i Innovació de l’Institut d’Empresa (IE), firma dedicada a l’ensenyament que compta amb un claustre de més de 500 professors.

Abans de citar Güemes, el jutge havia pres dues declaracions a directius de l’Institut d’Empresa. "Begoña Gómez es va acostar a l’IE com moltes altres persones, per explorar oportunitats laborals. Des del 2017, va anar parlant amb diferents persones. Gómez va establir una relació amb Felicia Appenteng, presidenta de l’IE African Center, que finalment la va proposar per dirigir el centre", va dir un testimoni. A aquesta declaració la va seguir la de Sonsoles Blanca Gil de Antuñano, directora de recursos humans. Va explicar que havia contractat Begoña Gómez entre el 2018 i el 2022 per a l’IE African Center per instruccions del seu cap, Güemes, que era el responsable últim de finances. A preguntes del jutge sobre si Begoña Gómez havia superat algun procés de selecció, i si tenia titulació com llicenciada, la directora va dir que no li constava que hi hagués hagut una prova i va assenyalar que no coneixia el currículum de Begoña Gómez, per la qual cosa ignorava si tenia cap titulació.

Aquest, doncs, va ser el context de la declaració de Güemes. El jutge li va advertir que compareixia "com a testimoni... de moment". Li va dir que la seva subordinada havia assenyalat que Begoña Gómez havia sigut contractada seguint instruccions seves. Güemes va dir que, en efecte, havia sigut així. El jutge va assegurar que segons Gil de Antuñano s’havia contractat Begoña Gómez només per ser la dona de Pedro Sánchez, i va insistir a saber si coneixia el seu currículum. Güemes va dir que el coneixia, que era públic, ja que era a l’aplicació LinkedIn. L’afirmació de Güemes que, en efecte, coneixia el currículum va provocar la irascibilitat de Peinado, que va decidir parar la declaració. Va afirmar que Güemes contradeia la seva subordinada, que tornaria a declarar com a investigat i que podia ordenar una diligència d’acarament entre els dos. En efecte, el jutge Peinado l’ha citat a prestar declaració com a imputat/investigat el 18 de desembre.

Les fonts consultades, presents durant la declaració de Gil de Antuñano, afirmen que la directora de recursos humans de l’IE no va declarar que "només s’havia contractat Begoña Gómez per ser la dona de Pedro Sánchez", extrem que es podrà comprovar quan el jutjat doni trasllat d’aquesta declaració. Si un testimoni està obligat a dir la veritat, ¿no ho està el jutge al referir-se, per exemple, a la declaració de la directora de personal de l’IE? ¿No té cost tergiversar davant un altre testimoni el contingut d’una declaració? ¿El jutge juga als policies quan intenten enredar un sospitós? Ja hem informat que, en un altre cas, el de dues editores de Santillana, el jutge Peinado, en la instrucció d’una querella del partit Vox, va dictar un acte de transformació (equivalent al de processament) citant frases d’un llibre que no es correspon amb el publicat. Per tant, a la pregunta de si té cost per al jutge, per exemple, tergiversar el que va dir la testimoni Sonsoles Blanca Gil de Antuñano, la resposta és no.

Pres d’ira

Notícies relacionades

Com més població, més recursos

L’Advocacia de l’Estat veu compatible la condemna del procés i l’amnistia

El jutge Peinado, pres d’ira, ha demanat després de la declaració de cinc minuts de Güemes que un jutjat de Madrid investigui la directora de recursos humans de l’IE per un presumpte delicte de desobediència (al seu jutjat) "al no atendre el requeriment fet per aquest jutjat en la seva compareixença realitzada el 16 d’octubre".

L’IE ha aportat al jutge el contracte laboral de Begoña Gómez. Però no ha rebut cap altre requeriment, com, per exemple, el de les transferències bancàries al seu nom, segons van declarar ahir fonts de l’IE a aquest diari.