Peinado dona allargues a la petició d’arxiu de Güemes davant la falta d’indicis

"¿Esperarà el jutge Juan Carlos Peinado a acumular diversos recursos més de reforma per resoldre sobre l’escrit de la defensa de Juan José Güemes?", es preguntava el 17 de febrer en aquest diari. ¿Per què especialment, per dir-ho així, del president del Centre d’Emprenedoria i Innovació de l’Institut d’Empresa Business School i vicepresident d’Afers Econòmics de la institució acadèmica? Perquè ha sigut imputat i va prestar declaració el 18 de desembre del 2024 partint d’una declaració que no va existir, segons els àudios publicats en exclusiva per aquest diari.

La defensa de Güemes va presentar un escrit –no un recurs de reforma– davant el jutge el 10 de febrer en el qual assenyalava que el motiu pel qual el jutge Peinado va imputar Güemes, és a dir, el contingut de la declaració testifical de la directora de recursos humans de l’Institut d’Empresa del 16 d’octubre del 2024, era inexistent. "La condició d’investigat del senyor Güemes ho seria, aparentment, si existissin contra ell indicis suficients de ser autor d’un delicte de fals testimoni en causa criminal, a l’haver mentit al dir que a la senyora Begoña Gómez no se l’havia contractat per ser la dona del president del Govern i la prova que, per contra, la senyora Begoña Gómez sí que havia sigut contractada per aquest motiu, com afirma la declaració de la senyora Sonsoles Gil de Antuñano".

El lletrat Bernardo del Rosal Blasco aclareix: "El cert és que la senyora Gil de Antuñano [directora de recursos humans de l’IE] mai va dir que a la senyora Begoña Gómez se la contractés per ser la dona del senyor president del Govern", assenyala la defensa de Güemes, que demana el sobreseïment, no sense abans advertir: "Tot i que fossin certs els motius, el jutjat d’instrucció al qual ens dirigim no seria el jutjat per conèixer d’aquests fets, ni el seu instructor hauria de determinar l’existència o inexistència d’aquests indicis delictius". En efecte, el delicte de fals testimoni (article 458 del Codi Penal) està fora de la competència que s’arroga Peinado.

Punt sense resoldre

El jutge va donar trasllat a totes les parts de l’escrit el 18 de febrer perquè informessin. Però en lloc de dictar una resolució per ratificar o rectificar la imputació, aquest punt està sense resoldre. Peinado no sol tramitar els recursos de reforma contra les seves providències o interlocutòries en les quals ordena adoptar diligències d’investigació. Per exemple, el 8 de gener va desestimar d’una tacada, en una resolució, tots els recursos acumulats des de l’inici de les diligències en el cas Begoña Gómez –el 25 d’abril complirà un any– amb un argument que ha causat sorpresa en fonts judicials. "En fase d’instrucció no seria admissible el recurs d’apel·lació, i ni tan sols el de reforma, però, en qualsevol cas, s’ha d’entendre que el jutge d’instrucció ha considerat pertinent la determinació de les diligències d’investigació", va assenyalar.

La defensa de Güemes, partint dels vídeos de les declaracions de Gil de Antuñano i de Güemes, ha pogut demostrar que no és veraç l’afirmació del jutge Peinado per imputar-lo. Però el jutge ja ho sabia. Al cronista que escriu aquestes línies li ha arribat informació extraoficial que el jutge Peinado, comentant en privat la seva conducta, ha xiuxiuejat que en realitat no és aquesta la causa per la qual ha imputat Güemes, sinó que hi ha més raons.

¿Quins serien aquests motius? Doncs fins ara el jutge no ha dit més que un sol indici, que no té fonament, ja que Güemes va contradir la seva subordinada, que, segons el jutge, va declarar que Begoña Gómez "va ser contractada per ser dona del president de Govern" com a directora de l’Africa Center. Peinado s’ha trobat amb un testimoni de rellevància en Güemes perquè és ell qui va donar l’ordre de contractar Begoña Gómez a la seva subordinada Sonsoles Blanca Gil de Antuñano i qui, en les seves declaracions com a testimoni i com a imputat, ha assumit aquesta responsabilitat. ¿Què passa? ¿Que Peinado l’imputa per haver ordenat contractar Begoña Gómez?

A partir d’aquest gener, a mesura que transcendien les declaracions i la conducta del magistrat, els mitjans de comunicació se’n van anar fent ressò. Peinado va exigir al gener a diverses televisions gravacions dels programes emesos del 18 de desembre. I ha tornat a reiterar aquesta exigència sobre les "actuacions judicials" del 18 de desembre del 2024, entre les 10.00 i 17.00 hores.

Limitar el dret d’expressió

Aquell 18 de desembre va deixar declaració la imputada Begoña Gómez (només a preguntes del seu advocat Antonio Camacho) i també Güemes, en qualitat d’imputat. Peinado ha demanat les declaracions posteriors de tres advocats, entre ells el del lletrat Begoña Gómez, Antonio Camacho. Però, segons fonts judicials, no només busca limitar el dret d’expressió dels advocats, sinó advertir de passada als mitjans de comunicació sobre el que informen. Aquestes fonts assenyalen que l’amenaça al que declaren fora de seu judicial els lletrats, en tot cas, és la continuació de l’actitud del jutge dins del Jutjat d’Instrucció número 41 de Madrid. Un exemple, segons les proves ja aportades per aquest diari, va ser la declaració de Sonsoles Blanca Gil de Antuñano el 16 d’octubre de 2024. Quasi al final:

—Jutge: Concediré la paraula al senyor lletrat [de la defensa de Begoña Gómez] novament perquè sigui qui tingui l’oportunitat de formular preguntes en últim lloc, si així ho desitja.

—Lletrat de Begoña Gómez: Sí. Amb la vènia, senyoria, no formularem cap pregunta...

—Jutge: Moltes gràcies. Es dona per conclosa la diligència.

—Lletrat de Begoña Gómez: Sí, una última qüestió, senyoria...

Notícies relacionades

Renuncia el delegat a Perpinyà que va qüestionar el terme Catalunya Nord

Junts fixa el maig com a data clau perquè el PSOE compleixi els pactes

—Jutge: No és moment de cap altra qüestió. És moment de formular preguntes i res més.

—Lletrat de Begoña Gómez: Senyoria, conec perfectament...