Condemnada una discoteca per no garantir la seguretat dels clients

El 26 de desembre del 2011, la jove C. B. T. va rebre un fort cop d'ampolla al front durant la discussió amb una altra dona, I. A. J., a l'interior de la discoteca Arenas Sala VIP de la Gran Via de Barcelona. La lesionada ha sigut indemnitzada fa unes setmanes. Però no per l'agressora, sinó per l'empresa que explotava el local. I és que l'Audiència de Barcelona havia condemnat aquesta societat com a responsable civil subsidiari. El motiu: no es van adoptar les mesures per garantir la seguretat dels clients, ja que a la planta on es va produir la baralla no hi havia vigilants. Fonts jurídiques han titllat d'inusual aquesta resolució.

El tribunal va condemnar l'agressora, I. A. J., com a autora d'un delicte de lesions agreujat per l'ús d'un instrument perillós (una ampolla de cervesa) a dos anys de presó. Els jutges no li van imposar més pena al considerar que s'havien produït dilacions indegudes en la tramitació del procés.

La Secció Setena de l'Audiència de Barcelona també va condemnar l'empresa que gestionava en aquell moment el local i l'asseguradora a pagar, amb caràcter subsidiari, una indemnització de 7.666 euros, més els interessos legals. Com que I. A. J. es va declarar insolvent, ha sigut la companyia d'assegurances la que, fa una setmanes, ha desemborsat els diners. En aquest sentit, la sentència recull la tesi de l'acusació particular de l'advocada Mireia Balaguer Bataller.

RESPONSABILITAT CIVIL

La resolució assenyala que la responsabilitat civil subsidiària de l'empresa deriva d'un article del Codi Penal que contempla aquesta mesura en els casos de delictes o faltes comesos als establiments dels qual siguin titulars, quan, per part dels que l'administren o dels seus empleats, “s'hagin infringit els reglaments de policia o les disposicions d'autoritat que estiguin relacionats” amb el fet delictiu.

En aquest sentit, la sentència recull una resolució del Tribunal Suprem que sosté que qui es beneficia de les activitats d'una altra persona (en aquest cas la discoteca) que pot provocar un risc per a tercers (l'agressió) “també ha de suportar les conseqüències negatives”.

Els magistrats incideixen que la lesió es va produir a l'interior del local i que “els titulars de l'explotació no van adoptar les mesures necessàries per assegurar la seguretat dels clients”, ja que a la planta baixa, on va tenir lloc la discussió, no hi havia vigilants de seguretat, ni cap persona que s'ocupés de la vigilància. Ni abans, ni després de l'agressió. La ferida va haver de ser auxiliada “únicament” per les seves amigues. Una vegada controlada la situació, totes van pujar a la planta superior, on va tenir lloc la primera intervenció dels membres de seguretat, que es van limitar a indicar una sala on esperar l'ambulància.

FALTA DE CONTROL

Notícies relacionades

Les eòliques demanen celeritat en la licitació dels parcs marins

A partir del 2027 sols es podrà accedir a Vallter en telecabina

Els jutges detallen que, per tant, a la planta baixa de la discoteca on van passar els fets no “hi havia  control per part del personal de seguretat”, i es deixava aquesta part del local “desproveïda de qualsevol mesura de seguretat”. Per tant, no es van adoptar les mesures necessàries per evitar una eventual agressió. Una prova d'això és que es va produir.

Segons el tribunal, aquesta conducta “omissiva” suposa una clara infracció “del deure” dels titulars del negoci de portar a terme l'activitat del local en “condicions de normalitat i seguretat dels seus clients”, i més tenint en compte que en dates tan assenyalades com les festes nadalenques era fàcil suposar un augment de clients, i per tant més incidents mereixedors d'un increment de les mesures preventives de vigilància i control, si fos necessari”. Si s'haguessin pres mesures de prevenció, segons els jutges, no s'hauria produït l'agressió.