Un cirurgià reclama a l’Ajuntament de Barcelona dos milions per l’accident amb una pilona

Un jutjat contenciós administratiu de Barcelona està tramitant la demanda de Sanza, en què atribueix l’accident a un mal funcionament de la pilona batejada pels veïns com a ‘Marisa’ (per un restaurant pròxim). Per demostrar-ho, el seu advocat, Sergio Mercé Klein, ha aportat fotografies, vídeos, actes notarials, testimonis i informes pericials. A l’octubre, el magistrat va proposar al cirurgià i a l’ajuntament una mediació, a l’entendre que el «conflicte» podria resoldre’s a través d’aquest sistema.

Després de la primera sessió informativa, el consistori va declinar obrir aquest procés de mediació del qual es feia càrrec la Generalitat, davant «la falta total de possibilitats d’acord i d’arribar a una transacció amb el reclamant», segons fonts municipals. Un portaveu de l’ajuntament va afegir que si el demandant «vol proposar qualsevol acord, pot fer-ho igualment i confidencialment entre lletrats dins del procés judicial». El demandant i el seu advocat no entenen el rebuig d’aquest sistema per part del consistori. Per aquesta raó, la causa judicial continua el seu curs.

Denegació inicial i bateria de proves

La demanda judicial arriba després que l’autoritat municipal denegués la reclamació de Sanza per via administrativa. Segons la seva resolució, no havia quedat acreditada la intervenció de la pilona en la caiguda del cirurgià i no hi havia «nexe causal» entre els danys que va patir i el possible funcionament anormal en la gestió de la pilona. No obstant, l’advocat del metge enumera en el seu escrit una bateria de proves que, segons ell, afirmen que l’accident es va produir «com a conseqüència de l’elevació indeguda de la pilona» reguladora del trànsit al carrer de Colònia del Tibidabo.

Una dada essencial, segons descriu la demanda, és que dos dies després de l’accident, operaris de la societat encarregada de gestionar la pilona la van desactivar, «fet que evidencia que tenia un funcionament del tot irregular» i malgrat que la unitat de manteniment va justificar l’esmentada acció a «un recanvi provisional». Un notari, per la seva banda, va certificar després no només «el mal estat» del carrer, sinó també que l’esmentada pilona encara no funcionava. En aquest mateix sentit, l’advocat aporta al jutjat el testimoni de veïns que manifesten «la contínua existència de problemes amb el funcionament» del con i la seva «inadequada senyalització». Hi ha vídeos que també en revelen deficiències en «diversos moments diferents».

Element insegur per a motoristes

Notícies relacionades

ENDESA 80 anys d’història de l’electricitat

La natalitat cau a Espanya a un nou mínim amb 1,12 fills per dona

Entre altres documents, Sanza ha presentat al jutjat un informe pericial encarregat per ell sobre les causes de l’accident, en el qual es revisen les deficiències del piló, la mala ubicació del semàfor que regula el pas i l’estat de la calçada. Segons el tècnic que va elaborar aquest dictamen, la pilona ‘Marisa’ «és un element insegur per a motoristes i ciclistes». I conclou que l’accident del cirurgià es va produir per diverses fallades: la «disfunció (no detecció) del llaç inductiu (element de seguretat) encarregat de detectar el pas de vehicles i motocicletes al sortir del carrer», l’«excessiva distància» entre aquests dispositius, «absència de fotocèl·lula de seguretat que detecti les motocicletes quan passen per sobre de la pilona», semàfor «incorrectament» ubicat per a les motos i «absència de sensor de seguretat basat en la lectura de força».

En resum, precisa, «elements de seguretat insuficients» i «disfunció de la senyalització». També va detectar que el quadro elèctric estava «visiblement deteriorat» i que la presència d’humitat, per exemple amb la pluja, a la pilona «pot provocar un senyal erroni al detector i avariar el sistema». Els operaris que s’encarregaven del manteniment van reconèixer que aquests artefactes donaven problemes, que eren vells i que en alguns «no hi ha el tub de drenatge per evacuar-hi l’aigua de la pluja». El pèrit va certificar, anys després de l’accident, el desembre del 2020, que la pilona encara tenia «un mal funcionament» i era perillosa. La demanda exposa que les lesions patides per Sanza són de «moltíssima gravetat» i li impedeixen operar i portar a terme altres activitats. Per això, reclama 1.955.695 euros, més els interessos legals, com a indemnització.